全案起因於原名沈家民的沈昊諺，於2013年間藉家族名號，對外謊稱可代購、代銷高檔鑽表、珠寶，向珠寶業者嚴嘉慧謊稱有客戶想購買鑽石、珠寶，他可幫忙代銷，嚴女4個月內先後交付30件各約1克拉到將近9克拉、市價共約2億元的鑽飾、鑽表與寶石精品，沈男得手，幾乎全拿去典當變現花用殆盡。
郭新政在沈男挪用珠寶典當事件爆發前，出資6000多萬元贖回其中10件鑽飾、珠寶，2014年3月底並與沈男簽字約定，若沈男2個月內未能分批付清郭女所出本金連同8%的月息，這10件鑽飾珠寶裡未贖回部分全歸郭女，沈另得付郭1063萬餘元保管費，全案除了沈男被判有罪外，郭女則因為被認定與當舖業者共同偽造不實典當，被法院依偽造文書罪判刑4月確定。
郭女對於判決結果不服，認為嚴嘉慧在偵審期間做偽證，同時還涉嫌變造重要的物證，因此提出告訴。
其中做偽證的部分，郭女指控嚴嘉慧在偵查期間，作證指出「郭新政一直強調錢不進來東西不會出保險箱，但我沒看過東西，所以不會給錢」，在北院審理期間，嚴女又做證「因為我付了一個重利500萬，還被迫付了164萬」，高院審理期間又說了「我也跟她(郭新政)在電話講過一次，先看珠寶可以錢先進來」。
另外郭女還告嚴嘉慧偽造變造刑事證據罪，主要理由是嚴嘉慧偽造不實的委託銷售合約3份，以及有些LINE明明不是她與嚴女的對話，卻將它提出來做證據。
不過檢察官調查認為，郭女指控偽證的部分，這些證述並不足以影響審判的結果，且這些證述也難認定與案情有重要關係。至於偽造變造刑事證據罪的部分，像委託銷售合約，沈家民在高院審理期間也有說明來龍去脈，LINE的對話也未經變造，最後認為事證不足，將嚴女處分不起訴。（呂志明／台北報導）